"TENGO UNA PREGUNTA PARA USTED": DÍAZ FERRÁN RECONOCE QUE QUIERE ABARATAR EL DESPIDO

Los ciudadanos participantes en la última edición de "Tengo una pregunta para usted" fueron directos al grano y los líderes de la patronal y de los sindicatos fueron transparentes en sus respuestas. Quizá lo más interesante de la noche es que el Presidente de la CEOE reconoció que su propuesta de reforma laboral incluye un abaratamiento del despido. Gerardo Díaz Ferrán comenzó diciendo que ellos "nunca han propuesto ni abaratar el despido ni el despido libre", pero luego específico su propuesta de una nueva modalidad de contratación indefinida que llevaría incorporada un indemnización fija de 20 días por año trabajado.
El planteamiento de Díaz Ferrán es respetar los derechos "adquiridos" de los actuales trabajadores fijos (45 días por año en caso de despido improcedente) y una especie de chantaje para los temporales o los parados: si queréis un empleo fijo, primero aceptar un recorte de vuestros derechos futuros. Es evidente que, si se aceptara la nueva modalidad de contratación que promueve la CEOE, los derechos actuales se irían extinguiendo y, al final, sólo quedaría la indemnización que ellos proponen. En cuanto a las indemnizaciones multimillonarias de algunos altos directivos, el líder de la CEOE tuvo la gallardía de declararse "sorprendido" por su cuantía y de calificarlas como "inadecuadas".
También Cándido Méndez hizo un ejercicio de transparencia con una propuesta que, seguramente, llevaba preparada. Confesó que gana 2572 euros netos al mes, después de un descuento del 22 por ciento a cuenta del IRPF y del 6,4 para las cotizaciones sociales. Esto me lleva a pensar que el Secretario General de UGT no cobra pagas extraordinarias, porque si las cobrase su salario bruto anual estaría por encima de los 50.000 euros y eso exigiría una retención a cuenta del IRPF algo mayor de la que él reconoció en el programa de TVE. Pero, con pagas y sin pagas, se trata de "un buen salario", como también reconoció él mismo.
A Gerardo Díaz Ferrán lo vi muy pegado a la defensa de los argumentos políticos del PP, por ejemplo cuando insistía una y otra vez en la necesidad de "recuperar la confianza". ¿Le confiaría usted sus ahorros a este hombre que dice haber hipotecado su casa para salvar su compañía aérea? Yo no. También se mostró muy contrario a la subida de impuestos, porque, a su juicio, lo que hay que hacer es "reactivar el consumo". Pero el consumo desaforado es lo que está matando al planeta Tierra. Cada vez que oigo a alguien pidiendo una reactivación del consumo, me acuerdo de aquella película en la que los Hermanos Marx pedían desesperadamente "madera, más madera".
A Ignacio Fernández Toxo, un obrero cualificado como se definió él mismo, lo vi con bastante dominio del escenario, seguro y convincente en sus respuestas, aunque todos sabemos que el dinero que reciben los sindicatos para formación y subvenciones no siempre va a donde debería ir. La pasta de la que están hechos los sindicalistas no es distinta de la del resto de españoles y ya estamos viendo que en esta España nuestra, madre y madrastra, el que no pilla tajada es porque no puede, en el 95 por ciento de los casos. Dejo aparte a un 5 por ciento, en honor de Magdaleno García-Alcalá, del que hablábamos aquí el otro día y de mi amigo M. Sant, que me reprocha este concepto tan pesimista que tengo del ser humano.
En una par de cosas coincidieron al menos los líderes de la patronal y de los sindicatos: es necesario que el crédito fluya hacia las pequeñas y medianas empresas y es necesario recuperar el diálogo social. En el ambiente está la idea de que España necesitaría hoy algo parecido a lo que fueron los Pactos de la Moncloa. Pero aquellos pactos, no lo olvidemos, supusieron un fuerte sacrificio para los trabajadores y sería inadmisible que se intentara apoyar la recuperación a base de imponer más recortes de salarios y de derechos a los de siempre. El otro día el Instituto Nacional de Estadística levantaba acta de los sacrificios que llevan soportados los "pecheros": cuatro millones de parados y unos ingresos medios de 20.500 euros anuales brutos, cuando deberían ser no menos de 26.000 para mantener el mismo poder adquisitivo medio de hace tres lustros.