CASO GÜRTEL: SINFONÍA DE TRAJES, CHANTAJES Y MANDANTES

Mariano Rajoy habló por fin sobre las actividades de su Tesorero, que más que un leal colaborador va pareciendo por momentos un peligroso enemigo dentro de la propia casa. El líder del PP aseguró en Málaga que él es sospechoso de muchas cosas, afirmación retórica y sorprendente, pues que, en todo caso, le considerábamos sospechoso de "algunas cosas" ( haberse dejado arrastrar a un callejón sin salida por su Tesorero, por ejemplo ), pero no de "muchas cosas".
Luego de cimentar su frontispicio retórico, Rajoy añadió, muy campanudamente, que "si algo he demostrado en política es que no acepto chantajes ni presiones; dicho esto, a mí Bárcenas no me ha chantajeado; yo no funciono a base de presiones". ¿ Y el descabalgamiento de Ruíz Gallardón de las listas para el Congreso qué fue: un chantaje, una presión o una revelación? Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces, podríamos espetarle al señor Rajoy, con sólo atenernos a los dictados del sentido común, como él hace tantas veces. El presidente popular dice no saber (y eso que los despachos de ambos están muy próximos) si su Tesorero se ha llevado cajas y más cajas con documentación comprometida, pero el sentido común, a la vista de cómo van desarrollándose los hechos, parece indicar que es precisamente esa información delicada que posee la que mantiene a Bárcenas en su puesto.
Del mismo modo que no se deja chantajear por Bárcenas, el líder del PP tampoco se deja asustar por la desnudez política en que se encuentra el Presidente de la Generalitat Valenciana. Rajoy volvió a poner la mano en el fuego por el martirizado Camps, a quien, efectivamente, cada día encontramos más parecido físico con San Sebastián. "Creo que Camps pagó sus trajes, pero creo que es absurdo pensar que un presidente se venda por tres trajes. Y el sentido común es importante en derecho". Aquí lo que hace Rajoy es un acto de fe, no un ejercicio de sentido común. Lo que indica este último es que, si uno paga sus trajes, lo normal es que conserve alguna forma de demostrarlo.
Hace algunos años fui testigo de la entrada de Mario Conde en la prisión de Alcalá-Meco. Puede que los lectores de ZD no lo recuerden, pero lo que le llevó al trullo no fue la catástrofe general sufrida por Banesto, sino la imposibilidad de justificar algunas minucias concretas. ¿Cómo es posible -me preguntaba yo entonces y me pregunto todavía hoy- que un tipo que entró triunfalmente en Banesto con una inversión de miles de millones de pesetas, que puede adjudicarse a sí mismo el sueldo que le de la gana, se haya dejado atrapar por 300 miserables millones desaparecidos de la caja?
¿Cómo es posible que el Presidente de una Comunidad Autónoma esté en el peor atolladero de su vida por unos trajes que no valen ni la décima parte de su sueldo? El sentido común nos lleva a que esos trajes son sólo la punta de un iceberg cuyas dimensiones desconocemos por completo. El abogado de Camps asegura en su último recurso, con una prosa bastante enrevesada, que "mi mandante nunca autorizó a persona alguna para que en sustitución suya pagara con dinero de aquél prenda que él adquiriera". El defensor pretende también que nos creamos que "su mandante" no tiene capacidad alguna para influir en las decisiones de contratación adoptadas por las distintas consejerías. Al parecer, los regalos nunca existieron y si existieron fue a cambio de nada, sólo por la bonita cara de San Sebastián asaeteado que tiene el sñor Presidente de la Comunidad de Valencia.